Статьи

В статье кратко описывается биография, научный путь и наследие доктора психологических наук, профессора, создателя первой в России кафедры политической психологии Александра Ивановича Юрьева (1942–2020). Обычный жизненный путь советского подростка: школа — ремесленное училище — завод — служба в армии — завод, сопровождались не совсем обычными для сверстников А.И. Юрьева размышлениями о полученном опыте и судьбоносными встречами с уникальными людьми, ставшими его наставниками. Всю свою жизнь профессор А.И. Юрьев сохранял добрую память и благодарность к своим учителям: академику Б.Г. Ананьеву, профессору А.А. Крылову, профессору В.А. Ганзену. Их научные работы стали базисом, на котором профессор А.И. Юрьев создал свою научную школу политической психологии. Серьезная теоретико-методическая основа отечественной политической психологии была дополнена напряженной и успешной научно-практической работой в самый сложный политический период 1990-х гг. Этот опыт позволил коллективу кафедры сразу стать полноценными участниками конференций ISPP (International Society of Political Psychology) и членами этой организации. От открытия кафедры политической психологии в Санкт-Петербургском государственном университете в 1989 г. до последней конференции, проведенной профессором А.И. Юрьевым в 2019 г., прошло 30 лет. За это по историческим меркам недолгое время была создана уникальная отечественная научная школа политической психологии с солидным опытом научной и практической работы, успешно работающими в политических дисциплинах выпускниками и программой будущих научных исследований.

Статья описывает результаты качественного исследования восприятия региональных политических лидеров в контексте кризисных явлений, произошедших в 2020 г. Работа базируется на материалах исследовательского проекта кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова. Методология исследования включает в себя фокусированные интервью, а также метод фиксированных ассоциаций. Внимание авторов сосредоточено на влиянии контекста политического восприятия на процесс политической перцепции. Теоретические выводы авторов подкрепляются анализом конкретных случаев методом кейс-стади в Москве, Республике Башкортостан и Краснодарском крае. Проведенное исследование показало, что, преодолевая социально-политические кризисы, общество предъявляет достаточно жесткие требования к профессиональным и личностным характеристикам региональных политических лидеров. Несоответствие этим требованиям напрямую отражается не только на уровне электоральной поддержки глав субъектов Российской Федерации, но и повышает вероятность усиления протестных настроений в регионах.

В статье рассматривается популярный на протяжении последних лет тезис о «деолигархизации» российской политики и экономики. Авторы уделяют внимание тому, как именно понимаются в российском публичном поле понятия «олигарх» и «равноудаление [олигархов] от власти», а также исследуют вопрос о том, какие институциональные или риторические изменения повлияли на распространение в обществе мнения о резком контрасте между политикой 1990-х и последующих годов. Статья включает в себя детальный разбор произошедших в России социально-экономических изменений и их дискурсивного сопровождения, включая неоднократно подчеркиваемое различными спикерами мнение о «переосмыслении» отечественной политической ситуации. Авторы делают вывод о том, что востребованная с методологической точки зрения неокорпоративистская парадигма взаимодействия власти и бизнеса является вполне валидной аналитической рамкой, актуальной для описания современных взаимоотношений между органами государственной власти и крупными предпринимателями.

Статья представляет собой анализ поправок, внесенных в Конституцию России в 2020 г. Автор приходит к выводу, что недостатки Конституции 1993 г., принятой в условиях политического кризиса, обрекли ее на дальнейшие изменения. В новых социально-политических условиях 2010–20-х гг. российские власти впервые решили установить коммуникации с обществом, что вынудило их предложить процедуру всенародного голосования по поправкам и поддержать ценность «безусловного суверенитета» как цель конституционных изменений. Получив поддержку населения на изменение Конституции, политический режим В.В. Путина, будучи компромиссом между транснациональной и национальной элитами, заявил о новом этапе государственного строительства, центральной задачей которого будет постепенный отказ от сложившегося в 1990-е гг. внешнего влияния. Ценность суверенитета и его различных видов становится основным ориентиром государственной политики. Воплотится ли эта возможность в реальность? Ответ на этот вопрос во многом зависит от будущего социально-экономического курса российских властей.

Статья посвящена рассмотрению проблем выявления и анализа латентных механизмов государственной политики в условиях расширения публичного пространства, обусловленного современными возможностями открытости и подотчетности. Формирование и реализация политики государства как многомерный процесс принятия решений, требующий особых подходов к сбору, обработке и передаче информации, организации коммуникационного взаимодействия, сталкивается с очевидными вызовами растущих запросов гражданского общества на все большую публичность и открытость, которые сами по себе последовательно включаются в инструментарий политических акторов, преследующих собственные, скрытые, не обязательно соответствующие национальным интересы. Современные цифровые технологии, расширяя пространство политической коммуникации и онлайн-делиберации, не только масштабируют поле социального взаимодействия, но и усложняют его, насыщают формальными и содержательными элементами, усиливают эффекты шумов и коммуникационных барьеров. Видимое развитие публичной сферы, таким образом, формирует основу и для трансформации латентных механизмов политики, которые становятся более гибкими, современными, эффективными, опирающимися на новые коммуникационные возможности социальной среды.

20 ноября 2020 г. в МГУ имени М.В. Ломоносова прошла научная конференция «Государственная политика в контексте глобальных вызовов современности», приуроченная к 10-летнему юбилею кафедры государственной политики факультета политологии Московского университета. В рамках конференции, участие в которой приняли не только отечественные специалисты, но и зарубежные исследователи из США, Болгарии и Казахстана, состоялось содержательное и плодотворное обсуждение актуальных проблем государственной политики и вызовов, обращенных к современным структурам публичной власти. В данной обзорной работе содержатся ключевые материалы, представленные в докладах на секции «Государственная политика в контексте современных глобализационных и национальных политических трансформаций», объединившей усилия исследователей из МГУ, Санкт-Петербургского государственного университета, Башкирского государственного университета и других российских академических центров.

В статье излагаются аргументированные исследовательские позиции, связанные с проблематикой существующей архитектуры мировой политики и международных отношений, уязвимости государственного суверенитета на современном этапе общественного развития, стабильности и режимных трансформаций, а также академического сопровождения публичной политики. Авторами обозначаются важнейшие замечания и принципиальные вопросы актуальной динамики государственного управления.

В публикации обсуждается монография профессора Н.М. Ракитянского, в которой изложен опыт ментальных исследований политических миров современности, представлен теоретико-методологический потенциал концепта «менталитет», изучены его операциональные возможности. Монография опирается на методологические основания ряда наук, ключевое место в ней занимает политическая психология. В работе дан системный анализ феномена менталитета с позиций разных предметных областей социально-политического знания. Методологическую модель исследования политических менталитетов, представленную автором, можно считать новым словом в отечественной политической науке. Ядром ментальной модели выступает догмат (догматический принцип), который трактуется как первичная система знания об устройстве мироздания и смысле человеческого существования. Догмат обусловливает характер политической власти той или иной страны, особенности системы права, ее экономический уклад, духовность; задает направления жизни и судеб народов и их политических элит. Книга наполнена гуманистическим содержанием, выводимым из представлений автора о природе человека и ментальном потенциале наций. Его прогностические суждения о будущем человечества допускают возможность мирного сожительства носителей различных менталитетов.

В статье исследуется становление диалога госкорпорации «Росатом» с общественностью по проблемам безопасности при высоком уровне радиотревожности населения. Диалог направлен на выполнение требований действующего законодательства и рекомендаций МАГАТЭ с целью информирования населения для снижения его радиотревожности. Сформулированы цели и интересы участников диалога, их законодательное и нормативное обеспечение. Показана значимость атомной отрасли для России. Высказано предположение, что атомной отрасли придется отвечать на один из основных вызовов современности для всей цивилизации – загрязнение окружающей среды и глобальное потепление. Названы проблемы, требующие обсуждения госкорпорации и общественности. Перечислены доступные современные источники информации об атомной отрасли. Показан механизм влияния общественности на принятие решений на примере обсуждения двух федеральных целевых программ: «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 г. и на период до 2015 г.» и «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016–2020 гг. и на период до 2030 г.». Рассмотрен опыт организации диалога с общественными организациями по обращению с радиоактивными отходами.

Статья посвящена анализу механизмов преодоления исторической травмы. Автор обосновывает возможность методологического комбинирования основных подходов к изучению данного феномена в социально-политических науках: психоаналитического и социологического. Делается вывод, что механизм преодоления исторической травмы включает в себя два этапа травматического перевода: интерпретации и репрезентации, а также ряд механизмов перехода с уровня индивидуального на уровень коллективного субъекта. Первая фаза перевода сопряжена с анализом эмпирических материалов, содержащих прямые (исторические доказательства) или косвенные (художественные материалы) свидетельства о травме, а также их расшифровку для выявления собственно травмирующего начала. Вторая фаза подразумевает репрезентацию полученной от носителя и ранее расшифрованной информации о травматическом эпизоде и имплементацию полученной конструкции в коллективную идентичность высшего уровня.

В статье рассматриваются основные подходы к рассмотрению памяти о войнах, сложившиеся в отечественных и зарубежных научных исследованиях. Актуальность исследования обусловлена слабой проработкой самой специфики обращения к войне в рамках той или иной политики памяти, что особенно касается политологических исследований. Обращается внимание, что современные академические исследования памяти были во многом обусловлены всеобщим интересом к военным событиям прошлого и их интерпретациям в настоящем. Предпринимается попытка выстроить классификацию этих подходов, где критерием выступает выделение центрального актора, транслирующего образы военного прошлого, или признание множественности таких акторов. Рассматриваются особенности государства и различных негосударственных акторов в артикуляции памяти о войнах. Отмечается противоречивая тенденция постепенного смещения акцентов в политике памяти от глорифицированных военно-исторических нарративов к трансляции «жертвенной» памяти, что было обусловлено крушением героического мифа о военном опыте как основы идеологии гражданского национализма и широкой общественной дискуссией вокруг травмирующих событий военного прошлого. В итоге на сегодняшний день можно выделить три основных подхода к рассмотрению памяти о войнах: национально-государственный подход, где память о войнах увязывается с нациестроительством и конструированием политической идентичности; подход, обращающийся к понятию «народной памяти» в противовес гегемонистскому контексту государственной политики памяти; социально-акторный подход, признающий множественность мнемонических акторов, их способность «обрамлять» индивидуальные воспоминания и наличие их постоянной конкуренции или борьбы за память о символически значимых для общества войнах прошлого.