Серия 12. Политические науки. 2016. № 3

В статье впервые представлено специальное исследование одной из основных моделей электорального менеджмента, при которой за проведение выборов отвечают органы исполнительной власти. Пересмотрены теоретические представления о феномене правительственной модели. На основе кросс-кейс анализа внесены уточнения в современные научные оценки распространения феномена. Обосновано, что понятие правительственной модели электорального менеджмента в современной науке применяется чрезмерно широко, по отношению к различным моделям управления и с явными нарушениями используемых дефиниций этого понятия. Выявлен процесс сокращения роли кабинета министров в системе управления выборами. Впервые охарактеризована форма проведения выборов органами исполнительной власти, независимыми от кабинета министров. Стремительное сокращение сферы применения правительственной модели открывает перспективу исчезновения этого феномена уже в обозримом будущем. Правительственная модель электорального менеджмента вступает в противоречие с современными тенденциями развития государственной политики и управления в сфере избирательного процесса.

В статье рассматриваются причины и источники развития рисков и кризисных ситуаций в избирательных кампаниях. Анализируются внутренние и внешние риски избирательных кампаний, их виды, типовые модели взаимодействия работодателя, менеджера избирательной кампании, команды, особенности политической коммуникации в процессе принятия управленческих решений в условиях развивающейся кризисной ситуации. Особое внимание в статье уделено анализу конкурентной среды избирательной кампании как основному источнику развития рисков и кризисных ситуаций. Раскрыта тесная взаимосвязь внутренних и внешних видов риска в избирательных кампаниях, обусловленная рядом объективных и субъективных факторов избирательного процесса и управления реальными избирательными кампаниями. Представлена концепция, раскрывающая условия и возможности предотвращения либо ограничения проявления в избирательных кампаниях кризисных ситуаций.

В статье предлагается новый концепт «ловушки демократизации». Демократизация представлена как процесс, обладающий автономной логикой развития, не улавливаемой агентным и структурным подходами. Эта автономная логика развития демократизации формализуется в теоретико-игровой модели, в которой политики и избиратели взаимодействуют в свойственных всем молодым демократиям условиях. Модель предсказывает, что молодые демократии должны эндогенно порождать такие связи между политиками и избирателями, которые являются дефектными с точки зрения стандартов либеральной демократии. Дефектные связи могут формироваться даже при условии, что выборы являются честными, конкурентными и свободными. Основные гипотезы, следующие из теоретико-игровой модели, подтверждаются эмпирически. Модель «ловушки демократизации» имеет множество потенциально интересных следствий: от прояснения некоторых факторов, ведущих к «зависанию» демократических транзитов, до выявления возможного противоречия между либеральным и демократическим элементами либеральной демократии.

В настоящей статье автор рассматривает применение методов интернет-агитации в российском политическом пространстве в 2000–2015 гг. Информационная активность граждан в информационно-коммуникационной сети интернет открывает новые перспективы для развития существующих методов интернет-технологий в процессе проведения избирательной кампании. Современные интернет-инструменты позволяют политическим акторам стать ближе к избирателю, настроить активное взаимодействие с электоратом. Бурное развитие этих технологий уже сейчас позволяет общаться политикам и избирателям в режиме онлайн. В этом контексте актуальные методы агитации в ходе предвыборной кампании начинают сильно видоизменяться, а политические акторы все больше уделяют внимание интернету как к наиболее эффективному способу влияния на современный электорат. Автор полагает, что применение таких методов актуально для российского политического сегмента и эффективно в условиях современной политической ситуации, а также имеет большие перспективы в своем развитии.

В статье описаны истоки, характер и влияние политической поляризации на работу Конгресса США и в целом на американскую политику. Американская политика в XXI в. характеризуется партийной поляризацией рядовых граждан, активистов и выборных должностных лиц, и такая поляризация видится в качестве основной причины связанных с управлением страной проблем, особенно касаемо Конгресса. В избирательном цикле 2016 г. высказывающиеся крайне негативно друг о друге республиканцы и демократы идеологически разошлись больше, чем когда бы то ни было в недавней истории. Разрушительное воздействие партийной поляризации трудно переоценить. Она препятствует компромиссу, приводит к «политическому тупику», усиливает взаимное недоверие и в конечном счете мешает нормальной работе правительственных учреждений. Законотворчество, представительство, надзор, исполнение законов и разрешение юридических и конституционных споров требует от людей, могущих в ином случае не соглашаться между собой, найти общий язык, объединиться и служить интересам, выходящим за рамки их собственных. Неспособность пойти на компромисс приводит к тупиковой ситуации, нарушению нормальной работы и межпартийной «войне», которую мы видим в 2016 г. и которая, возможно, продлится и при новом составе Конгресса и новом президенте.

В данной статье авторы рассматривают политическую культуру как такое легитимное состояние политической системы, при котором ее статусные акторы в рамках имеющейся устойчивой структуры способны инициировать и эффективно реализовывать необходимые для поддержания адаптивных возможностей изменения. Таким образом, политическая культура является важным фактором политической стабильности. Значение культурных моментов в отношении такого состояния связано с образцами политического поведения и различными ориентациями, выраженными внутри сообщества и либо способствующими, либо препятствующими достижению стабильности.
В статье рассматривается вопрос применимости терминов «стабильность» и «стабилизация» в отношении авторитарных и тоталитарных систем. Перечисляются факторы, которые препятствуют такой применимости: подавление политического участия, «навязанный консенсус», фальсификация предпочтений, наличие навязанной идеологии, связанной с перспективой ее собственной гипернормализации, и т.д. Особое внимание уделяется различным сценариям взаимодействия политической культуры и политической системы, связанным с конкретными историческими примерами.

Круглый стол, состоявшийся на факультете политологии МГУ имени М.В. Ломоносова в рамках конференции «Ломоносовские чтения-2016», обозначил теоретические и практические аспекты проблемы устойчивости политических систем в современном мире. Обсуждение было начато с концептуализации современных отечественных и западных подходов к понятию политической устойчивости. Было высказано мнение о необходимости учета как внутренних, так и внешних факторов стабильности политических систем. В последующих докладах проблема устойчивости рассматривалась в контексте политической практики. В частности, стабильность была интерпретирована как фрейм массового сознания и предложены различные модели учета этого фактора при исследовании общественного мнения. В дискуссии обсуждался вопрос о связи устойчивости и циклического характера политического процесса. Обращалось внимание на роль исторической политики государства и гражданского воспитания в обеспечении стабильности политической системы.