Серия 12. Политические науки. 2016. № 1

В статье анализируются отношения национально-культурного, гражданского и цивилизационного типов идентичности. Показывается своеобразие их взаимоотношений в России по сравнению с цивилизацией Запада. Для России в силу огромности ее пространств, специфического геополитического положения между Востоком и Западом, многонационального состава населения процессы коллективной самоидентификации всегда носили и носят исключительно сложный характер. Обосновывается тезис, что национально-культурная, гражданская и цивилизационная идентичности в России иерархически и непротиворечиво согласуются друг с другом. Более того, друг без друга каждый из этих типов идентичности не может быть ни целостно осмыслен, ни последовательно практически реализован. Также доказывается, что евразийская цивилизационная идентичность позволяет акцентировать позитивные, объединяющие людей и народы аспекты в процессах и культурно-национальной, и гражданской самоидентификации. На примере Алтайского региона показано, что евразийская цивилизационная идентичность позволяет сформировать адекватные представления также о региональной идентичности.

В статье рассматривается классификация ряда межгосударственных объединений экономическо-финансовой направленности, возникших в результате событий кризисного характера, и выделяются два основных типа межгосударственных объединений с международной правосубъектностью — международные организации и межгосударственные объединения клубного типа. Внимание уделяется практике институализации бизнес-сообщества в рамках рассматриваемых структур. Обосновывается особый интерес к Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и «Группе двадцати», как представителям двух типов объединений с универсальным мандатом и критериальным членством, которые способны справляться с трудноразрешимыми вопросами различной направленности, от политико-экономических до проблем, связанных с экологической безопасностью, аккумулируя для этого имеющиеся властные, финансовые, аналитические ресурсы стран-членов. Подчеркивается, что в сравнении с другими рассмотренными межгосударственными объединениями формат участия бизнес-сообщества в работе ОЭСР и «Группы двадцати» является наиболее институализированным.

В статье анализируются проблемы неокорпоративизма, как «классические» (размывание устойчивых классов и групп, а также переход на мезоуровень социальных практик), так и новые, появившиеся в XXI в., — проблемы дальнейшей фрагментации консенсусных практик, а также сложности формирования консенсуса при существовании достаточно замкнутых и непубличных реальных управленческих структур и размывании устойчивых социальных слоев. В статье рассматриваются существующие в политологии в рамках неокорпоративизма подходы к решению проблем социально-экономического плана, а также социально-психологические аргументы, в частности связанные с особенностями современного политического поведения и политической дифференциации, которые также показывают проблематичность неокорпоративной модели. Отмечаются некоторые недостатки описания и рецептов развития российского неокорпоративизма в отечественной науке, связанные с недостаточным вниманием к новым проб лемам неокорпоративизма и ориентацией на европейские корпоративистские практики начала 90-х гг. ХХ в.

Данное исследование представляет собой сравнительный анализ трех различных методов измерения качества делиберации относительно решения ими главных противоречий концепций беспристрастности, равенства и общего блага теории делиберативной демократии Ю. Хабермаса. Анализируемые методы — индекс качества дискурса (Discourse Quality Index — DQI) М.Р. Штеенбергена, вариант DQI А. Бэхтигера и других, метод С. Нимейера и Дж. Драйзека — отличаются с точки зрения ориентированности на процесс / результат делиберации, что позволяет дать комплексную оценку эффективности того или иного метода измерения качества дискурса. Сделан вывод, что каждый из методов вносит свой вклад в решение проблем делиберативной теории, связанных с оценкой беспристрастности, равенства и ориентации на общее благо. Однако вопрос объединения в один компромиссный инструмент остается все еще открытым, многообещающим и актуальным.

Предметом статьи является генезис социально-философской трактовки
концепта спектакля, известной благодаря работе «Общество спектакля»
(1967) французского философа и кинорежиссера Ги Дебора. На основании
анализа массива текстов Дебора разных лет последовательно рассматрива-
ются основные этапы формирования концепта и трансформации его смысла:
от имплицитного присутствия концепта в авангардистских практиках
представителей художественного течения леттризма (включая самого Де-
бора) к первой чисто эстетической и культурологической трактовке этого
концепта, представленной в работах Ги Дебора 1957–1960 гг., и далее — к се-
мантическому расширению этого концепта, отразившемуся в статье 1960 г.
«Предварительные замечания к созданию единой революционной программы»
и завершенному в социально-философской концепции, представленной в книгах
«Общество спектакля» и «Комментарии к Обществу спектакля». Также в
статье рассматриваются события политической и творческой биографий
Ги Дебора, в контексте которых происходил изучаемый процесс.

В статье впервые в политической науке комплексно проанализированы
исторические результаты работы XI Всемирного конгресса Международной
ассоциации политической науки, состоявшегося в Москве в 1979 г., и его со-
временное значение. Рассмотрен опыт его подготовки, ключевые проблемы
и доклады, представленные на конгрессе. Особое внимание уделено изучению
сложной организационной работы Международной ассоциации политической
науки и Советской ассоциации политических наук по подготовке XI Всемир-
ного конгресса политологов в Москве. Автор показывает роль десятков ака-
демических институтов Советского Союза в организации этого конгресса.
В статье подробно описывается работа Всемирного конгресса в Москве,
дается характеристика деятельности его структур, основных докладчиков,
приводится информация о его участниках по всем континентам и странам.
Значение Московского конгресса состоит в том, что он ознаменовал собой
начало сложного процесса институализации политической науки в СССР и
укрепил роль советских политологов в Международной ассоциации полити-
ческой науки.

Современный рост интереса к концепту «политическое пространство» в значительной степени связан с использованием его в рамках конструктивистских исследований. С этих позиций данная статья рассматривает процесс организации политического пространства царских загородных резиденций XVII в. и выявляет два способа его конструирования. Первый вел к созданию иерархически (вертикально) организованного политического пространства, второй — горизонтального пространства. В первом случае политической субъектностью наделялись исключительно представители верховной власти, а во втором — каждый участник политической коммуникации. Оба способа использовались синхронно, что было вызвано не только необходимостью удовлетворить частные интересы, но и потребностью в усиливающем взаимодействии, когда подданные получали те или иные преимущества в обмен на признание легитимности верховной власти.