Серия 12. Политические науки. 2015. № 1

Аналитическая статья, основанная на позиции экспертного сообще ства Мирового общественного форума «Диалог цивилизаций», предлагает конкретный опыт критического анализа современной теории и практики глобализации. Приводятся аргументы, свидетельствующие о падении ин теллектуальной привлекательности этого универсалистского концепта и соответствующей ему идеологии. Делается вывод о том, что в условиях продолжающегося системного кризиса мирохозяйственных связей при даль нейшем следовании по пути этого некогда популярного концепта существенно возрастает угроза мирового вооруженного конфликта. По мнению автора, в основе продолжающегося системного мирового кризиса лежат накопившиеся социально-политические и цивилизационные противоречия. События на Укра ине обрушили мифы глобализации для большинства европейцев. Современная глобализация является глобализацией идеологической. Западный глобализм провозглашает универсальное идейное единообразие. Автор приходит к вы воду, что кризис капитализма и присущего ему индустриализма оказался фундаментальным. Для выхода из этого кризиса требуются значительные усилия всего мира. Первым шагом могло бы стать исторически выстраданное изменение модели глобализации: отказ от утопии разрушения национальных государств, и их объединение в большие интеграционные проекты посред ством экономических и культурных связей.

В статье рассматриваются внешние угрозы безопасности России в современных условиях, формулируются предложения по снижению уровня данных угроз. В качестве угроз национальной безопасности России называ ются расширение НАТО, наличие крупных группировок войск у границ, тер риториальные претензии к России и конфликты близ ее границ, обострение межнациональных и межэтнических отношений, нарушение целостности обороны и неопределенность режима государственной границы Российской Федерации, особенно на южном и западном направлениях, распространение ядерного и других видов оружия массового поражения, стремление Запада к установлению своего военно-политического доминирования в мире в целом и в отдельных регионах. По мнению авторов, угрозу национальной безопасности России формирует сама идеология западного мира, которая заключается в формировании архетипа человека будущего, бездумного, пораженного неестественными инстинктами, не похожего на своих недавних предков. Духовная сторона жизни западного мира деградирует, при том что продолжаются попытки навязать западный образ жизни человечеству.

Настоящая статья рассматривает базовые концепты противостоя ния в киберпространстве: их революционный характер, асимметричность кибератак, нападение как основной метод ведения киберпротивостояния и бесполезность сдерживания атакующего. Цель противостояния в кибер пространстве в современном понимании состоит в использовании сетевых компьютерных атак для подрыва физической инфраструктуры противника и достижения политических преимуществ. На основе проведенного анализа автор приходит к выводу, что большинство исходных постулатов в сфере киберпротивостояния являются переоцененными. Широко обсуждаемый тезис о революции в военной сфере, которая должна произойти на основе развития виртуальных технологий, также, по мнению автора, является не сколько преждевременным. Хотя наступление киберреволюции в краткосроч ной перспективе маловероятно, следует предположить, что кибероперации станут обычным компонентом международных отношений. Неуместное изобилие риторики по поводу кибервойны не должно заставить игнорировать актуальные и грядущие события. Излишне искать полные аналогии между традиционной войной и кибероперациями.

Современная российская многопартийность прошла по времени отно сительно недолгий путь развития. Не насчитывая еще и четверти века, она существенно уступает по возрасту западноевропейским аналогам. Вместе с тем по интенсивности своего развития, динамике эволюции и накопленному опыту электоральных практик в различных условиях российская многопартий ность может считаться «взрослее» партийных систем некоторых стран. Накопленный опыт активно обобщается в отечественной политологии, в рамках которой уже с начала 90-х годов выделяется научное направление, посвященное изучению политических партий. Важнейшим аспектом анализа данного феномена является периодизация его развития - деление процесса становления многопартийности в современной России на отдельные, каче ственно отличающиеся друг от друга периоды, вычленяемые в соответствии с выявленными закономерностями или определенными признаками. Именно научная периодизация указанного процесса, выделение его обособленных эта пов позволяют более полно осмыслить логику и вектор развития партийной системы в нашей стране. Автор посвятил свою статью анализу имеющихся моделей периодизации становления многопартийности в России.

В статье прослеживается развитие концепта «публичная дипломатия» от его первых упоминаний как синонима вежливости, открытой и честной дипломатии до разработки научных подходов к исследованию публичной ди пломатии. Основные этапы его использования связаны с мировыми полити ческими процессами. Наиболее заметное влияние оказала «холодная война» и последовавшие за ней изменения системы международных отношений. В ходе этих изменений взгляд на публичную дипломатию как инструмент пропаганды сменился научным анализом этого концепта, в том числе в связи с междуна родным сотрудничеством и кооперацией. В современной политической науке можно выделить несколько подходов к изучению публичной дипломатии и ее компонентов. Они обусловлены воз никновением концептов «мягкой силы», «умной силы», «национального брен динга», а также тесным междисциплинарным взаимодействием публичной дипломатии, политологии, социологии, маркетинга, связей с общественно стью и информационных технологий. Статья акцентирует внимание на различных представлениях о публичной дипломатии, сложившихся в рамках этих подходов.

Рассматриваются механизмы политического мифа в рамках структура лизма и постструктурализма (К. Леви-Строс, Р. Барт, М. Фуко и Ж. Делез). Рассмотрение политического мифа как алгоритма иллюзорного примирения реальных противоречий, который можно критически представить и тем самым преодолеть у К. Леви-Строса сменяется идеей мифа как сложной двухступенчатой семиологической системы у Р. Барта. В интерпретации М. Фуко, Ж. Делеза, Ф. Гваттари дискурс и есть очевидность и «реальность», поэтому все конструкции определенной эпохи в равной степени «мифологич ны». Это заставляет отказаться от идеи критической рефлексии как способа освобождения от мифа, представить власть как «безличный направитель мышления людей» и предложить новые политические практики преодоления мифа. Теоретическое обсуждение проблемы дополняется разбором ряда ми фологических конструкций современного общества в рамках предложенных методологических стратегий.

В статье осмысливается сущность мифологизации как инструмента политической пропаганды. На основе структурно-функционального анализа выявляются механизм ее влияния на массовое сознание и факторы эффек тивности. Роль мифологизации в общественной жизни рассматривается на основе работ Ж. Сореля, Ф. Ницше и Э. Кассирера. По мнению автора, действенность, уникальность и универсальность мифологизации как со ставляющей технологического арсенала пропаганды заключается в том, что миф поддерживает и усиливает желание социальной группы или сообщества, мотивируя и мобилизуя ее активность в нужном для субъекта мифотвор чества направлении. Эффективность мифологизации как пропагандистской технологии заключается в том, что незаметно для восприятия большинства она заставляет относиться к символическим и воображаемых объектам как к настоящим. Плодотворность мифологизации основывается на том, что она предлагает массовому сознанию смысловые ориентиры, помогающие бороться со страхом и неуверенностью перед всякого рода угрозами, особенно в периоды нестабильности и кризиса.