Статьи

В статье приведены результаты исследования коммуникативного образа двух субъектов Российской Федерации (Москвы и Приморского края), а также образов их глав в массовом сознании жителей. Результаты были получены в ходе анализа СМИ федерального и регионального значения, а также опроса респондентов. Коммуникативный образ каждого региона описывался согласно разработанной модели по следующим показателям: улучшение среды для жизни, организация точек притяжения граждан, инфраструктура; привлекательность для инвестиций, крупных компаний, брендов; стратегическая значимость региона для государства в целом; достаточная обеспеченность рабочими местами. Эти же показатели были положены в основу разработанного опросника.
Исследование показало, что коммуникативный образ субъекта не всегда является фактором восприятия его главы. В случае, когда коммуникативный образ региона строится в привязке к лидеру, последний испытывает на себе его положительное влияние, при этом негативные аспекты восприятия лидера не сказываются на имидже региона (кейс Москвы). В случае, когда политика формирования коммуникативного образа субъекта и его лидера не связаны друг с другом, региональный фактор практически не имеет никакого веса, а негативные аспекты восприятия лидера снижают уровень привлекательности образа региона (кейс Приморского края).

Современные системы государственного управления в Европе, в том числе в странах с унитарной формой государственного устройства, за последние сорок лет претерпели значительные изменения. Всеобщая тенденция к децентрализации затрагивает все сферы жизни общества, от экологии и качества управления до экономического роста и благосостояния граждан. В странах Европейского союза децентрализация принимает различные формы, в отдельных случаях способствуют повышению эффективности государственного сектора, демократизации и политической стабильности, но одновременно создавая серьезные проблемы на пути реформирования и обеспечения равного доступа граждан к социальным благам.
Политическая децентрализация в унитарных государствах является следствием сложных политических процессов внутри этих стран. Унитарные государства сегодня поставлены в такие условия, когда центральные органы власти вынуждены вести политический диалог с региональными органами власти и идти на разного рода компромиссы, чтобы не только предотвратить конфликты, но и избежать возможного распада страны. Результатом этого диалога становится частичная передача регионам ряда полномочий, что может перевести процесс децентрализации унитарных государств в категорию федерализации и привести к смене формы государственности и общего политического ландшафта, когда речь идет о Европе в целом.

Статья посвящена проблеме концептуализации понятий «государственность» и «государственный суверенитет», выявлению структуры факторов государственности. Исследование сущности государственного суверенитета базируется на системно-органическом видении природы, существования и развития государства как единого и целостного социально-политического организма, а не как государственной машины. Показано, что социально-политический организм государства может рассматриваться в качестве аутопойезийной системы, способной к своему воспроизводству.
Исследование факторов государственности и сущности суверенитета основано на достижениях современных исследователей проблемы, на каузальной методологии аристотелевского органицизма и учении о сущности Гегеля. Как результат, определены структура и значение четырех факторов (этионов), в рамках телеологической концепции сформулированы действующий, идеальный, материальный и целевой факторы как ключевые аспекты государственности, определяющие статику и динамику существования и развития государства.
Наличие аутопойезийных свойств государства позволило предложить реляционную модель социально-исторического процесса государственной жизни, в которой три взаимообусловленные органические функции в причинно-замкнутом контуре циклически обеспечивают метаболизм (самоподдержание) и самовосстановление государственности, самовоспроизводство государственной власти.

В статье раскрываются проблемы, связанные с концептуализацией понятия «популизм» в научном сообществе, определением его основных характеристик, использованием популистских практик в политическом процессе, их проявлениями в электоральных кампаниях. Особое внимание уделяется задаче исследования восприятия и понимания популизма, специфики популистских практик, особенностей политической риторики в ходе избирательной кампании в Государственную Думу 8 созыва на территории Москвы как со стороны провластных сил, так и со стороны системной и несистемной оппозиции. В статье излагаются и анализируются результаты проведенного автором экспертного опроса среди представителей профессуры ведущих вузов Москвы, столичных органов местного самоуправления, действующих политтехнологов.

В статье проведен комплексный анализ биополитических подходов изучения городского управления на примере работ М. Фуко, Б. Латура, Дж. Джейкобс и Дж. Скотта, а также оценивается возможность применения этих подходов на практике. Например, идея М. Фуко о взаимосвязи между организацией городской среды и властными практиками позволяет моделировать алгоритмы принятия решений, посредством которых через структуру городского пространства становится возможным оказание влияния на формы поведения и жизнедеятельность населения. Наблюдения Б. Латура о способности научных конструктов трансформировать реальный порядок вещей убеждают в необходимости использовать прескриптивные модели при формировании желательного тренда дальнейшего развития городских пространств. Дж. Джейкобс и Дж. Скотт указывали на необходимость учета привычного распорядка жизнедеятельности населения, что помогает внести гибкость и вариативность в управленческие практики. Биополитический взгляд позволяет свести три рассмотренных подхода и использовать их как для изучения биополитического аспекта городского управления, так и для реализации биополитики.

Статья посвящена анализу дискурса как одного из оснований формирования биополитических концепций, представленных в творчестве Мишеля Фуко и Славоя Жижека. В качестве основных задач исследования следует назвать выделение характеристик дискурса как политико-философского понятия, укоренившегося в таком качестве во многом благодаря исследованиям Фуко; обоснование позиции, в соответствии с которой концептуализация понятия биополитики неразрывно связана с развитием концепции дискурса; сравнение подходов к определению биополитики, представленных в творчестве М. Фуко и С. Жижека. Методология исследования включает в себя использование исторического и компаративного подхода. Важную роль в исследовании играет и концептуальный анализ, позволяющий не только эксплицировать концепты дискурса и биополитики, но и показать их сущностную связь в контексте проблематики исследования. В результате проведенного исследования констатируется, что дискурсивная природа биополитики как концепции, развивающейся в западной политической мысли, начиная со второй половины XX в., не вызывает сомнений. Дискурс, с одной стороны, предстает как сфера разворачивания биополитических практик, с другой — как источник их формирования, что продемонстрировано на примере сравнения концепций М. Фуко и С. Жижека. В статье отмечается, что при всей схожести подходов к осмыслению биополитики, названные авторы пользуются различной терминологией.

«Что делать?» — один из самых крупных политических романов XIX в., воздействие которого на русское общество ощущалось представителями нескольких поколений. Долгое время в нашей науке не нуждалось в доказательствах суждение, что роман содержит «призыв к революции». В постсоветском литературоведении эта точка зрения подверглась пересмотру. В этой статье предпринята попытка доказать, что Чернышевский не пропагандирует в романе «Что делать?» мирное развитие или революцию и что роман является размышлением над двумя сценариями развития страны. Основной текст романа представляет собой набор поведенческих моделей для молодых разночинцев, предназначенных для «мирной» жизни в капиталистическом обществе самодержавной России. Это эволюционный путь медленных изменений. Но, помимо этого, Чернышевский намекает и на возможность другого сценария развития событий. Если правительство откажется от либерального курса, свернет реформы, продолжит подавлять любое инакомыслие, будет преследовать в том числе вполне легальные попытки молодых людей выстраивать новые хозяйственные отношения, ответом будет революция. Несмотря на это, по мнению автора, общественный идеал, выраженный в романе «Что делать?», сложно связывать с его зашифрованной «революционной линией».

Время царствования государя Петра I Алексеевича — особый период в отечественной истории. Несомненно, реформы Петра I стали важнейшим этапом в истории России. Петр I — один из немногих русских государей, кто официально говорил о своей политической идеологии, а на законодательном уровне представил развернутое объяснение задач, которые он поставил перед страной. Законы, написанные лично Петром I или подготовленные при его непосредственном участии, представляли собой некий проект будущего устройства Российского государства, основополагающие принципы нового установления всех областей жизни российского общества. Именно в своем законодательстве Петр I в полной мере предстает как интересный политический мыслитель, который, основываясь на древних политических традициях, вводил в политическую жизнь страны идеологические новации.

В статье анализируется процесс государственного строительства во времена правления царя Ивана IV Грозного и его влияние на векторы дальнейшего политического развития России. Авторы исследуют рассматриваемые процессы на основе методологических принципов миросистемного и цивилизационного подходов. В статье показано, что развитие российского государства в период правления Ивана IV осуществляется в парадигме экстенсивности, военной и торговой экспансии. Вместе с византийским наследием Русское государство принимает и золотоордынское, прежде всего за счет включения пространств, которые ранее были интегрированы в логику общего имперского развития Золотой Орды. На западном направлении в этот период, несмотря на патовую ситуацию в Ливонской войне, Русское государство наращивает свое взаимодействие с европейскими странами (прежде всего — с Британией), но благодаря политике Ивана IV Россия не становится периферией формирующейся капиталистической мир-экономики. Многочисленные вызовы процесса государственного строительства привели к формированию высокоцентрализованной модели политического правления, обладавшей комплексом характерных черт и сохраняющей преемственность по отношению к Великому княжеству Московскому.

В данной статье мировоззрение рассматривается как термин и общественный феномен. Работа обращается к существующим концепциям мировоззрения и его структуре, выявляет актуальные особенности общественного и экспертного восприятия смежных категорий «идеология», «миф» и «утопия». Структура мировоззрения описывается через модель пентабазиса, позволяющую выстроить ценностные связи между элементами мировоззрения («человек», «семья», «общество», «государство», «страна») и выявить принципы, которые соответствуют этим ценностным связям. В заключительной части статьи описывается институциональное обрамление пентабазиса, состоящее из системы символов, идей, правил, практик и ритуалов. Предложенный подход намечает возможное направление развития существующего академического дискурса и позволит в дальнейшем осуществить проверку фундаментальных гипотез, связанных с ключевыми мировоззренческими ориентирами российского общества, его ценностной матрицей и возможным институциональным обрамлением последней. Модель пентабазиса может быть востребована при выработке предложений, ориентированных на прикладные государственно-управленческие решения.