Статьи

В статье проведен комплексный анализ биополитических подходов изучения городского управления на примере работ М. Фуко, Б. Латура, Дж. Джейкобс и Дж. Скотта, а также оценивается возможность применения этих подходов на практике. Например, идея М. Фуко о взаимосвязи между организацией городской среды и властными практиками позволяет моделировать алгоритмы принятия решений, посредством которых через структуру городского пространства становится возможным оказание влияния на формы поведения и жизнедеятельность населения. Наблюдения Б. Латура о способности научных конструктов трансформировать реальный порядок вещей убеждают в необходимости использовать прескриптивные модели при формировании желательного тренда дальнейшего развития городских пространств. Дж. Джейкобс и Дж. Скотт указывали на необходимость учета привычного распорядка жизнедеятельности населения, что помогает внести гибкость и вариативность в управленческие практики. Биополитический взгляд позволяет свести три рассмотренных подхода и использовать их как для изучения биополитического аспекта городского управления, так и для реализации биополитики.

Статья посвящена анализу дискурса как одного из оснований формирования биополитических концепций, представленных в творчестве Мишеля Фуко и Славоя Жижека. В качестве основных задач исследования следует назвать выделение характеристик дискурса как политико-философского понятия, укоренившегося в таком качестве во многом благодаря исследованиям Фуко; обоснование позиции, в соответствии с которой концептуализация понятия биополитики неразрывно связана с развитием концепции дискурса; сравнение подходов к определению биополитики, представленных в творчестве М. Фуко и С. Жижека. Методология исследования включает в себя использование исторического и компаративного подхода. Важную роль в исследовании играет и концептуальный анализ, позволяющий не только эксплицировать концепты дискурса и биополитики, но и показать их сущностную связь в контексте проблематики исследования. В результате проведенного исследования констатируется, что дискурсивная природа биополитики как концепции, развивающейся в западной политической мысли, начиная со второй половины XX в., не вызывает сомнений. Дискурс, с одной стороны, предстает как сфера разворачивания биополитических практик, с другой — как источник их формирования, что продемонстрировано на примере сравнения концепций М. Фуко и С. Жижека. В статье отмечается, что при всей схожести подходов к осмыслению биополитики, названные авторы пользуются различной терминологией.

«Что делать?» — один из самых крупных политических романов XIX в., воздействие которого на русское общество ощущалось представителями нескольких поколений. Долгое время в нашей науке не нуждалось в доказательствах суждение, что роман содержит «призыв к революции». В постсоветском литературоведении эта точка зрения подверглась пересмотру. В этой статье предпринята попытка доказать, что Чернышевский не пропагандирует в романе «Что делать?» мирное развитие или революцию и что роман является размышлением над двумя сценариями развития страны. Основной текст романа представляет собой набор поведенческих моделей для молодых разночинцев, предназначенных для «мирной» жизни в капиталистическом обществе самодержавной России. Это эволюционный путь медленных изменений. Но, помимо этого, Чернышевский намекает и на возможность другого сценария развития событий. Если правительство откажется от либерального курса, свернет реформы, продолжит подавлять любое инакомыслие, будет преследовать в том числе вполне легальные попытки молодых людей выстраивать новые хозяйственные отношения, ответом будет революция. Несмотря на это, по мнению автора, общественный идеал, выраженный в романе «Что делать?», сложно связывать с его зашифрованной «революционной линией».

Время царствования государя Петра I Алексеевича — особый период в отечественной истории. Несомненно, реформы Петра I стали важнейшим этапом в истории России. Петр I — один из немногих русских государей, кто официально говорил о своей политической идеологии, а на законодательном уровне представил развернутое объяснение задач, которые он поставил перед страной. Законы, написанные лично Петром I или подготовленные при его непосредственном участии, представляли собой некий проект будущего устройства Российского государства, основополагающие принципы нового установления всех областей жизни российского общества. Именно в своем законодательстве Петр I в полной мере предстает как интересный политический мыслитель, который, основываясь на древних политических традициях, вводил в политическую жизнь страны идеологические новации.

В статье анализируется процесс государственного строительства во времена правления царя Ивана IV Грозного и его влияние на векторы дальнейшего политического развития России. Авторы исследуют рассматриваемые процессы на основе методологических принципов миросистемного и цивилизационного подходов. В статье показано, что развитие российского государства в период правления Ивана IV осуществляется в парадигме экстенсивности, военной и торговой экспансии. Вместе с византийским наследием Русское государство принимает и золотоордынское, прежде всего за счет включения пространств, которые ранее были интегрированы в логику общего имперского развития Золотой Орды. На западном направлении в этот период, несмотря на патовую ситуацию в Ливонской войне, Русское государство наращивает свое взаимодействие с европейскими странами (прежде всего — с Британией), но благодаря политике Ивана IV Россия не становится периферией формирующейся капиталистической мир-экономики. Многочисленные вызовы процесса государственного строительства привели к формированию высокоцентрализованной модели политического правления, обладавшей комплексом характерных черт и сохраняющей преемственность по отношению к Великому княжеству Московскому.

В данной статье мировоззрение рассматривается как термин и общественный феномен. Работа обращается к существующим концепциям мировоззрения и его структуре, выявляет актуальные особенности общественного и экспертного восприятия смежных категорий «идеология», «миф» и «утопия». Структура мировоззрения описывается через модель пентабазиса, позволяющую выстроить ценностные связи между элементами мировоззрения («человек», «семья», «общество», «государство», «страна») и выявить принципы, которые соответствуют этим ценностным связям. В заключительной части статьи описывается институциональное обрамление пентабазиса, состоящее из системы символов, идей, правил, практик и ритуалов. Предложенный подход намечает возможное направление развития существующего академического дискурса и позволит в дальнейшем осуществить проверку фундаментальных гипотез, связанных с ключевыми мировоззренческими ориентирами российского общества, его ценностной матрицей и возможным институциональным обрамлением последней. Модель пентабазиса может быть востребована при выработке предложений, ориентированных на прикладные государственно-управленческие решения.

В этой статье предпринята попытка ответить на вопросы, можно ли считать Чернышевского революционером и насколько идеи насильственной революции «пропагандировал» роман «Что делать?». На протяжении всего советского периода хрестоматийной считалась точка зрения, что роман содержит призыв к революции и образ революционера, «особенного человека» — Рахметова, последовательно готовящего себя к революционной деятельности. Однако в постсоветском литературоведении стала доминировать другая точка зрения, что в качестве «формата модернизации» Чернышевский выбирал не революцию, а мирное развитие, а сам был «реформатором и постепеновцем», из которого власть создала «фантом революционера». Роман же «Что делать?» стало принято интерпретировать не как призыв к революции, а как проповедь мирной созидательной деятельности, и даже в качестве христианского сочинения, в котором Чернышевский проповедует евангельские истины. По мнению автора, эти крайние и противоположные позиции не выдерживают критики. Они, скорее, характеризуют потребность читателей разных эпох, существующих в контексте разных идеологических установок, увидеть в Чернышевском «пламенного революционера», «эволюциониста», «материалиста» или «христианского мыслителя»

В статье рассматривается cвязь литературы и политики на примере творчества А.С. Пушкина (1799–1837). Уже первые поэтические произведения Пушкина отражают его гражданские взгляды и представления о верховенстве права. Анализ его творческого наследия и научно-исторических трудов свидетельствует, что он применял научный и художественный подходы в анализе прошлого России и оценке существующих проблем. Он отрицал схематизм в трактовке прошлого, выступал сторонником прогресса, основанного на мудром правлении страной, гражданственности и патриотизме народа, поддерживал идею реформ, ведущих к ликвидации крепостного права и «самовластья» самодержавия, но благие и провидческие советы его не были услышаны. Напротив, он был отправлен в ссылку сначала на юг, потом в Михайловское. После освобождения из ссылки в 1826 г. он находился под полицейским надзором. Историческая роль его творчества заключается в том, что он сыграл значительную роль в росте национального самосознания и общественного интереса к политике.

Автор исследования анализирует влияние новой коронавирусной инфекции на избирательную кампанию по выборам депутатов Государственной Думы VIII созыва как в агитационный период, так и непосредственно в момент проведения голосования. Задачи исследования: выяснить, повлияла ли пандемия коронавирусной инфекции на избирательную кампанию в целом и на прозрачность и легитимность избирательного процесса в частности; какие вынужденные изменения претерпели избирательная система и предвыборная работа кандидатов и партий, а также применимы ли данные изменения вне условий пандемии. В работе автором анализируются программные документы партий, используются контент-анализ и сравнительный метод. В результате проведенного исследования автор пришел к выводу, что пандемия коронавирусной инфекции оказала серьезное влияние на избирательную кампанию 2021 г., как с точки зрения организации, подготовки и проведения голосования, так и в вопросах предвыборной деятельности политических партий и кандидатов. Некоторые изменения — ситуативные, не применимы вне условий эпидемиологических рисков, другие — системные — имеют все шансы стать стандартной практикой вне условий пандемии. Изменения, затронувшие избирательный процесс, не сказались на прозрачности и легитимности избирательного процесса, а в некоторых аспектах сделали его удобнее для избирателей.

В статье на основе эмпирических количественных данных рассматривается вопрос связи 1) тяжести эпидемиологической ситуации в конкретной стране, 2) строгости защитных и ограничительных мер, вводимых правительством, и 3) институциональных характеристик страны (включая качество здравоохранения, управления, уровень доверия населения к правительству, ценностные ориентиры и т.д.), определяющих специфику применения мер и их результативность. С помощью разработанного индекса тяжести эпидемиологической ситуации в результате были выявлены институциональные характеристики, которые в наибольшей степени влияют на эффективность применяемых мер и, по возможности, позволяют сочетать относительно легкое прохождение пандемии с относительно нестрогими мерами. На основе статистических показателей выработаны практические рекомендации, направленные на уменьшение тяжести эпидемиологической ситуации и снижение строгости мер.