Серия 12. Политические науки. 2017. № 3

Статья посвящена рассмотрению причин, характера и исторических уроков революции 1917 г. в России. Эти проблемы спустя столетие не только продолжают сохранять свою актуальность, но оказываются в центре современных теоретических и политических дискуссий. Несмотря на множественность конспирологических трактовок русской революции, определяющим в понимании ее смыслов остается выявление ее объективной обусловленности, системы противоречий, логики политического процесса в стране, характера представлений ведущих политических сил о путях решения назревших политических и социальных преобразований, что и было причиной ее острого и драматического протекания. При всей неоднозначности исторических следствий русской революции она стала подлинно эпохальным событием, оказавшим огромное влияние на судьбы не только России, но и мира в целом.

В статье исследуется феномен современного федерализма в его геополитическом аспекте и обосновывается актуальность задачи построения классификационной системы современных федеративных государств; определяются и обосновываются 10 политико-правовых критериев классификации, в рамках которых выделяется 32 дифференциальных признака. Каждое из существующих на настоящий момент 24 федеративных государств получает свой уникальный набор из 10 признаков, представленный в виде числовой комбинации. Данный подход позволяет определить частотность комбинаций признаков, а также выявить группы схожих федеративных государств. Созданная классификационная система современных федеративных государств является универсальной и позволяет классифицировать не только существующие на настоящий момент, но и ранее существовавшие федеративные государства.

В статье рассматривается концептология понятия «традиция», проблема его трактовок в ХХ в. и в современной науке. Автор говорит о некорректности и ограниченной применимости социологических и исторических концепций, построенных на основе жесткой дихотомии «традиция — модерн (современность)». Описывается противоборство двух подходов к феномену традиции — «веберовского» (эволюционистского) и «поствеберовского» (диалектического). Утверждается диалектический взгляд на традицию как гарант устойчивости исторических изменений и социальной стабильности, трактовка традиции не как этнокультурного явления, а как более широкого социального механизма, ответственного за передачу социального опыта и идеалов по цепи поколений. На основе традиционалистского взгляда выдвигается концепция «большого общества», основанного на договоре поколений. Роль традиции в национальной истории рассматривается как связь русскости с византийским наследием.

Статья посвящена истории развития народовластия в России XV–XVII вв. Автор представляет народовластие как одну из важнейших политических традиций Российского государства наряду с самодержавием. Формирование народовластия рассматривается на историческом и архивном материале, который дает представление о взаимодействии двух уровней власти: централизованной княжеской и царской власти и институтов местного (земского и вечевого) самоуправления. Как показано в статье, именно взаимодействие двух этих уровней обусловило генезис российской государственности. Складывалась ситуация, когда, с одной стороны, на базе традиционных вечевых структур активно развивались политическая автономия и многоуровневое представительство. А с другой стороны, уже с конца XV в. наметились тенденции к централизации и укреплению государственности, обусловленные политикой «собирания земель», которую активно проводили московские государи. Автор показывает, что традиции самодержавного управления и сословного представительства на протяжении длительного времени взаимно дополняли друг друга. Таким образом, внутриполитическая система складывалась под влиянием двух идей: сильной монархической (самодержавной) власти и народовластия (земского самоуправления). Московские государи в поисках социально-политической опоры в вечевых (земских) традициях активно сотрудничали с земским самоуправлением, особенно когда это было выгодно для политического курса на «собирание земель».

Определяя социальный конфликт как высшую стадию развития противоречий, можно выявить его негативный и возможный позитивный эффект. Демократический режим характеризуется специфической организацией социальных отношений. Набор прав и гражданских свобод, присущий демократическим государствам, по сути, дает возможность нарастания противоречий и расширения спектра конфликтных ситуаций. С развитием демократических механизмов и появлением все большего количества гражданских институтов общественная вовлеченность в политические процессы растет пропорционально росту конфликтности внутри общества, что позволяет говорить об определенной зависимости данных категорий. Наиболее актуальным становится вопрос выявления такого формата регулирования социальных конфликтов, при котором демократическое государство получит наибольший позитивный эффект от происходящих событий.

В первой части статьи авторы рассматривают основания английского менталитета, который формировался в течение столетий на основе природно-генетических ресурсов, культурно-исторического потенциала и на догматах островного протестантизма. Непреклонная догматичность британского менталитета мессиански, унифицировано и тотально реализуется в глобальной политике. Уникальная политическая конкурентность Британии является свидетельством того, с каким упорством, последовательностью, прагматической этикой и жестокостью работает английское правительство, независимо от смены стоящих во главе его лиц. Британия осуществляет свое долгосрочное политическое влияние благодаря преемственному развитию элит, системе протестантских ценностей, проектному мышлению, рефлексивному управлению, прагматичной гибкости, особой системе права, финансовым стратегиям, разведке, глобализации английского языка и гуманитарным технологиям. Авторы отмечают, что политика достижений глобального масштаба — это предельное выражение национальной субъектности. Британия в течение столетий в контексте своей непрерывной национальной истории является системным политическим суперсубъектом.

Круглый стол, состоявшийся на факультете политологии МГУ имени М.В. Ломоносова на базе кафедр сравнительной политологии и международных отношений и интеграционных процессов, был посвящен актуальной теме состоятельности государств и национальных интересов, рассматриваемой в контексте глобализации и международных отношений. Доклад проф. П.А. Цыганкова посвящен проблеме концептуализации исследовательских вкладов в развитие внешней политики и дипломатии государств в условиях, когда иссякли объяснительные возможности основных парадигм — реалистской и либерально-конструктивистской. Проф. В.М. Капицын показал выявление генокода состоятельности государств, выработанного Вестфальским миром и проявляющегося в различных модификациях миропорядка. Проф. А.И. Костин проанализировал глобальные тенденции развития современного мира и возможности государств противостоять негативным последствиям глобализации. Несколько выступлений было посвящено проблемам измерения (оценки) разных аспектов состоятельности государств — информационной безопасности (Т.Н. Паршина), этнополитической безопасности (Е.Н. Тюренкова), активности государства на международной арене (К.М. Дорохина), общественной дипломатии (О.В. Столетов), международной спортивной деятельности (П.О. Груздева), значению ивент-анализа для оценки состоятельности государств (И.И. Дашкина). Нашли свое отражение также проблемы мирного пути получения независимости на примере государства Мали (У. Диалло), взаимодействия Казахстана и Белоруссии в рамках ЕАЭС (Д.А. Папба), институционализации миграционной политики в приграничных областях России и КНР (Юань Сюнь).