Серия 12. Политические науки. 2024. № 5

Статья посвящена роли российских музеев в конструировании коллективной памяти о событиях специальной военной операции (СВО) и основным аспектам этого процесса. Источниковой базой исследования стали размещенные в открытом доступе материалы о музейно-выставочных проектах, посвященных СВО, а также результаты экспертного опроса (n = 5) представителей федеральных музеев и некоммерческих организаций, непосредственно участвующих в сборе артефактов в прифронтовой зоне в рамках деятельности межмузейной группы Минкультуры России. В ходе исследования выявлены причины вовлечения музейного сообщества в создание выставок, посвященных СВО, и основные подходы к созданию экспозиций в ведомственных, федеральных и региональных музеях. Определено, что ключевым проблемным вопросом на сегодняшний день является доступ к сбору артефактов в зоне проведения СВО — приоритетным доступом обладают ведомственные музеи силовых структур, в то время как гражданские музеи, аудитория которых шире, получают доступ по остаточному принципу. Сложность состоит и в том, что небольшие региональные музеи зачастую не способны поместить экспонаты из зоны СВО в широкий исторический контекст, как того требуют разработанные на федеральном уровне методические рекомендации.

Вышедшая чуть более 30 лет назад статья С. Хантингтона о столкновении цивилизаций и последовавшая за ней книга отчасти казались пророческими — во всяком случае, основные конфликты в Европе развернулись как раз вдоль намеченной автором линии цивилизационных разломов; изложенные идеи до сих пор в центре внимания политологов. В статье предпринимается попытка не только систематизировать критические аргументы, высказанные против данной концепции, но и герменевтически, на основе текста статьи, рассмотреть вопрос о понимании цивилизаций и обосновании идеи их неизбежного конфликта и систематически представить ошибки в рассуждениях. Текстологический анализ показывает, что идентификация, которая считается у Хантингтона фактически ключевым критерием цивилизации, сначала необоснованно сводится к фундаменталистски-религиозной, а затем это сведение подкрепляется допущениями ad hoc. Кроме того, выявляется ряд логических ошибок в рассуждении. На основании полученных результатов ставится под сомнение эвристический потенциал данной концепции, вывод же о линии разлома в Европе в этой связи представляется не научным, а «проективно-идеологическим».

За последние несколько лет появилось достаточно большое количество авторов (И.С. Техликиди, Э.Н. Веркин, В.О. Богданова, Д.С. Захаров, Д.А. Данилов, Я.М. Вагнер), которые используют антиутопический жанр для социально-политического конструирования будущего, а также применяют методы дистопии и гетеротопии для репрезентации современности или отдельных аспектов исторического прошлого. В статье рассматривается эволюция жанра антиутопии и современное состояние данного направления, основой которого являются не отдельные признаки и отличительные черты, а концепт «антиутопических нарративов». В антиутопиях второго десятилетия XXI в. можно выделить три ключевых нарратива: 1) адаптация человечества к миру после ядерной катастрофы, 2) цифровизация общества и технологизация физиологии индивида; 2) усиление незападных политических режимов и крушение однополярного мира. Благодаря конвергентности современных художественных произведений, а также активному интересу со стороны российских издательств, с помощью продвижения через традиционные медиа и цифровые платформы авторы получают возможность формировать культурную идентичность у своих читателей, а также влиять на восприятие современности. В данной модели читатель, благодаря декодированию знаковых систем художественного произведения, создает свою «усредненную версию», которая может претендовать на роль как индивидуальной, так и массовой политической идеологии.

В работе предлагается авторская интерпретация концептов «технологический суверенитет» и «цифровой суверенитет». С позиции авторов технологический суверенитет — это многоуровневый политико-правовой и социально-технологический феномен, требующий междисциплинарного подхода и комплексного рассмотрения. В содержании работы прослеживается взаимосвязь между цифровой трансформацией общества и содержательной трактовкой технологического суверенитета, представляется и анализируется структура цифровых отношений в контексте обеспечения суверенности национального цифрового пространства. При этом цифровой суверенитет рассматривается в качестве базового элемента технологического суверенитета. Кроме того, обсуждаются классические и инновационные основания современной доктрины суверенности и безопасности российского общества, предлагаются основные направления политики государства в сфере обеспечения технологического суверенитета в цифровую эпоху развития российского
общества. Доказывается, что новый технологический уклад общества преобразует традиционные отраслевые национальные политики в сквозные стратегические направления государственно-правовой деятельности, сформирует так называемые сквозные государственные политики, а также усложнит действующие ценностно-смысловые и социально-нормативные системы. Обосновывается, что ключевым направлением сквозных национальных политик станет обеспечение технологического суверенитета как комплексного политико-правового феномена, включающего как классические основания суверенитета, так и проблемы формирования и защиты критической технологической, ресурсной и энергетической инфраструктуры.

В условиях продолжающегося массового освоения среды информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) и одновременного нарастания международной напряженности качественно новым вызовом является обеспечение технологического суверенитета в области ИКТ, что среди прочего подразумевает беспрепятственное воспроизводство этих технологий на фоне различных санкционных режимов и возрастающей вероятности масштабной военно-политической эскалации. Системное изучение опыта США по преодолению этого вызова указывает на то, что в восприятии американских политических кругов этот вызов носит стратегический характер по форме и временным рамкам. При этом можно обоснованно утверждать, что процесс возвращения мощностей по производству полупроводников в США имеет в основе политические, а не экономические предпосылки, и сталкивается с рядом проблем, главным образом серьезным дефицитом кадров, преодолеть которые в краткосрочной перспективе не представляется возможным. Важно также отметить всеобъемлющий характер принимаемых мер, которые направлены не только на развитие национальных компетенций и производств, но и на воспрепятствование аналогичным процессам в других странах, прежде всего Китае.

В статье рассматриваются теория и практика применения института государственно-частного партнерства (ГЧП) как основы взаимодействия органов государства и бизнес-структур. Активизация проблемы взаимодействия государства и бизнеса позволяет находить оптимальные и эффективные способы решения возникающих задач. Партнерство позволяет передать часть полномочий бизнесу, тем самым сократив расходы бюджета и оптимизировав работу органов власти. Эффективный диалог публичного и частного секторов способен решить остросоциальные проблемы, увеличить темпы развития инфраструктуры в общественных интересах и ускорить экономический рост, поэтому важно изучать опыт и практику реализации партнерства. В качестве объектов исследования были выбраны Российская Федерация и США. С помощью сравнительного анализа была выявлены сильные и слабые стороны каждой модели взаимодействия. Изучение сферы применения института ГЧП позволило выдвинуть предположения для расширения области взаимодействия партнеров. На основе анализа американского опыта были выдвинуты предложения по модернизации отечественного института ГЧП.