Статьи

Парадоксально, но обе ведущие партии Канады — либеральная и консер- вативная — в принципе могут считать себя «победителями» сорок третьих всеобщих парламентских выборов 2019 г. — либералы остались правящей партией, а консерваторы существенно увеличили свое представительство в парламенте. Одновременно практически все партии Канады чувствуют себя проигравшими, так как никто в полной мере не достиг поставленных целей. Выборы 2019 г. показали сохраняющийся (если не усиливающийся) разлом и противостояние между поддерживающими в большинстве своем либералов восточными провинциями, а также Британской Колумбией, и под- держивающей преимущественно консерваторов Западной Канадой. Выборы 2019 г. вновь выдвинули на передний план общественных дискуссий вопрос о принципах остающейся низменной практически полтора столетия мажори- тарной избирательной системы Канады и перспективах ее реформирования в сторону большей пропорциональности. Можно предположить, что вслед за очередными выборами в Канаде последует довольно длительная «передышка», в ходе которой либеральное правительство меньшинства будет вынуждено сотрудничать с официальной оппозицией и с другими политическими партия- ми для принятия необходимых законопроектов. Немало времени потребуется и главной оппозиционной партии — консерваторам — для мобилизации сил, чтобы на следующих выборах более успешно бросить вызов либералам.

В статье проводится сравнительный анализ стратегических установок современных леворадикальных партий по отношению к участию в правитель- стве. На примере двух леворадикальных партий — Прогрессивной партии трудового народа (АКЕЛ) и Коалиции радикальных левых (СИРИЗА), которые были ведущими партиями в составе коалиционных правительств на Кипре (2008–2013) и в Греции (2015–2019), рассмотрены факторы, которые привели их к правительственному участию, проанализирован их опыт и дальнейшая политическая судьба после окончания нахождения в составе правительства. Исследование показало, что опыт участия леворадикальных партий в пра- вительстве с точки зрения их электоральных результатов и политических достижений может быть ранжирован от негативного до катастрофиче- ского. Реальное влияние леворадикальных партий на проводимую политику оказалось минимальным, и в лучшем случае им удавалось добиться только умеренных реформ в социал-демократическом русле, при отказе от какой-либо действительно радикальной трансформации общества. Леворадикальными партиями так и не был решен вопрос о путях проведения декларируемой ими антинеолиберальной программы с учетом не только баланса сил внутри стра- ны, но и необходимости преодоления тех ограничений, которые накладывает комплекс институциональных рамок Европейского союза, Еврозоны и ВТО.

Представленное исследование посвящено теме проблемных аспектов в реализации российской политики памяти. Работа основана на дескриптив- ном анализе экспертных интервью. Оценка эффективности мемориальной политики производится экспертами с прагматических позиций: в качестве ее основных задач позиционируются создание позитивного образа России на внутри- и внешнеполитической арене, формирование и укрепление нацио- нально-государственной идентичности и консолидация общества. Попытки использования политики памяти как инструмента урегулирования междуна- родных отношений путем уступок оцениваются экспертами негативно. Вы- страивание национальной политики памяти предполагается исключительно на основе «памяти победителей». Обращение к дискурсу «памяти побежден- ных» рассматривается как деструктивный подход, чреватый серьезными политическими рисками. К числу последних относятся размывание российской идентичности, партикуляризация общества, рост социальной аномии, увели- чение влияния политических и религиозных радикалов. В качестве основных «болевых точек» мемориальной политики России выделены ее конъюнктур- ный характер, противоречивость содержательной стороны, игнорирование зарубежного опыта и наличие устаревших элементов в инструментарии воздействия на целевую аудиторию. Проблемным моментом является также существование в массовой культуре России таких паттернов, как тема по- беды героя «вопреки системе», физическая и моральная антиэстетика при демонстрации «своих», выдаваемая за реализм.

В статье представлен обзор различных аспектов во взаимоотношениях политических партий и социальных движений, формирующих стимулы, стратегии и результаты союзов между ними. Электоральный аспект ха- рактеризует, как движения мобилизуют электорат для партий. Государ- ственный и политико-парламентский аспект — предоставление партиями возможности движениям влиять на принимаемые законы. Аспект повестки дня и лоббирования — возможность для движений реализовывать свои интересы с помощью партий и использование партиями и движениями друг друга с целью привлечения общественного внимания к конкретным проблемам. Аспект идентичности — культивирование и распространение социальных идентичностей в результате союза партий и движений. Аспект состязательной политики — помощь партий движениям, когда последние действуют в интересах партий, но непарламентскими методами. Аспект протестов и «уличной политики» — представление партиями движений в парламенте взамен на представление движениями партий на улице. Аспект внешнего контекста и кризисов — помощь движений партиям для консо- лидации общества или полный переход этой прерогативы к движениям. Аспект автократического контекста и демократических преобразований — трансформация отношений движений и партий в автократиях, переходных режимах, новых и устоявшихся демократиях. Данные взаимодействия характеризуются регулярным обменом и «бартером» членств, поддержки, ресурсов, смыслов и, конечно же, власти между акторами различной степени институализации. Было выявлено, что подобные союзы рано или поздно характеризуются попытками союзников подчинить, кооптировать и инструментализировать друг друга, навязать союзнику свой идейно-про- граммный базис и структурную модель.