Федорченко Сергей Николаевич

Основной целью статьи стало выявление актуальных научных подходов, моделей и сценариев цифровизации пространства современной политики. Для решения поставленных в работе задач использовались методы дискурс-анализа, критического анализа и прогнозного сценарирования. По результатам исследования авторы смогли выявить важные эффекты современных технологических трансформаций, обеспечивающие тесное переплетение традиционного политического пространства и цифровой среды в единое цифровое пространство политики, претендующее на формирование самостоятельной фиджитальной социотехнической реальности. К числу ключевых направлений трансформации пространства традиционной политики мы можем отнести интенсивную цифровую алгоритмизацию общественно-политической сферы жизнедеятельности современного государства и общества, появление цифровых интеллектуальных актантов, а также альтернативных субъектов цифровой политики, к которым мы относим прежде всего глобальные технологические корпорации. По итогам исследования авторы формулируют сценарий формирования гибридных государственно-технологических режимов, объединяющих ресурсы политической власти, цифровые инфраструктуры и технологии в единый субъект общественно-политического управления нового типа.<br>

Целью настоящей работы стало определение степени содержательного характера зависимости суверенитета современного государства от технологического развития в области искусственного интеллекта и нейросетевых технологий, а также выявление новых социально-политических вызовов государственному суверенитету России в условиях глобальных цифровых технологических трансформаций. В качестве методологической оптики были выбраны метод критического дискурс-анализа тематических академических исследований, а также метод экспертных интервью, позволивший более глубоко раскрыть содержательные особенности характера влияния процессов развития технологий искусственного интеллекта и нейросетевых алгоритмов на параметры современного государственного суверенитета. По итогам исследования на основе комплексирования полученных результатов авторами сделан вывод о формировании спектра связанных с технологическим развитием в цифровой сфере вызовов суверенитету современного государства, а также о высоком влиянии процессов цифрового технологического развития на государственный суверенитет России. В качестве главного вызова для нашей страны выступает то, что государство, неспособное создавать независимые и конкурентоспособные технологии, продукты и решения в цифровой сфере, неизбежным образом будет находиться в прямой технологической зависимости от других государств, что самым непосредственным образом влияет на способность обеспечивать собственный суверенитет и независимость.

Целью работы является выявление особенностей современных политических идеологий, связанных с цифровыми технологическими трансформациями. В качестве методологической линзы используется ремифологизационный подход, а также уточненный подход Л. Альтюссера к идеологии. Цифровые технологические корпорации рассмотрены как специфические интеллектуальные идеологические аппараты, формирующие условия для цифровых трансформаций большинства современных политических идеологий. Определено, что важное значение в данных изменениях приобретает такое поливалентное явление как идеологизация мема. Анализ киберкоммунизма, киберлибертарианства, киберанархизма, киберфашизма и неореакционизма позволил сделать вывод, что цифровая среда способствует ремифологизации политического сознания, при которой популярность приобретают не строгие идеологические догмы, а более гибкие мифологические конструкты. С одной стороны, обнаружены ключевые особенности современных политических идеологий, меняющихся под влиянием цифровых технологических трансформаций, с другой стороны, выявлено их сходство с классическими идеологическими конструктами. Показано, что все эти идеологии рассматривают цифровые медиа и технологии в роли инструментов качественных социально-политических преобразований в будущем.

Основной целью работы является выявление ключевых вызовов, с которыми сталкивается современная Россия в процессах цифровой суверенизации национального цифрового пространства общественно-политических коммуникаций. В качестве методологической линзы в статье использовались принципы критического дискурс-анализа академической литературы и метод экспертного опроса. По итогам анализа академического дискурса авторами был определен спектр ключевых вызовов, сопровождающих деятельность современных государств по достижению своего цифрового суверенитета. Авторы приходят к выводу о том, что внешние и внутренние факторы, создающие условия для ключевых вызовов цифровой суверенизации и цифрового суверенитета, не просто связаны между собой, а способны усиливать друг друга, в критических вариантах проходя точку невозврата и провоцируя противоположный процесс — цифровую десуверенизацию. На основе анализа результатов экспертного исследования были уточнены ключевые вызовы цифровой суверенизации, а также определены те вызовы, которые характерны для процессов суверенизации цифрового пространства общественно-политических коммуникаций в современной России. Данные вызовы тесно связаны с необходимостью определения собственного пути цифрового развития и разработки национальной модели цифровой суверенизации, которые бы отражали российскую национальную специфику. Также в аспекте анализа вызовов, характерных для России, на основе комплексирования экспертных оценок выделена необходимость формирования ценностно-смысловых установок у специалистов в сфере цифровизации, а также адекватных современным реалиям знаний, компетенций, навыков и умений у представителей всех ветвей и уровней власти, ответственных за разработку политики и стратегий цифровой суверенизации, обеспечение правового поля для процессов цифрового развития страны, а также за реализацию стратегий в рамках конкретных прикладных моделей и проектов цифровой суверенизации. В работе также показана важность и критичность обеспечения просоциального характера процессов цифровой суверенизации, которые в противном случае могут формировать потенциал общественно-политической дестабилизации и выступать фактором роста недоверия и неудовлетворенности деятельностью институтов власти со стороны населения.