Артамонова Юлия Дмитриевна

31 октября 2013 г. на факультете политологии МГУ имени М.В. Ломоно сова в рамках международной научной конференции «Политика в текстах - тексты в политике: Наука истории идей и учений» прошел круглый стол «Политическая текстология как наука и учебная дисциплина». В дискуссии приняли участие К.М. Андерсон, Ю.Д. Артамонова, О.Ю. Бойцова, В.А. Вархо това, В.А. Гуторов, Д.В. Ермашов, А.А. Зоткин, И.А. Козиков, Б.С. Котов, Н.П. Мартыненко, А.В. Мырикова, С.В. Перевезенцев, Б.А. Прокудин, Н.Р. Сетов, О.Е. Пучнина, А.А. Чанышев, А.А. Ширинянц. В докладах выступавшие затрагивали, во-первых, проблемы, касающиеся определения понятия «текст», выявления места и предмета политической текстологии как науки и учебной дисциплины; во-вторых, проблемы специфики методов текстологического анализа; наконец, содержания, значения и целей политической текстологии как учебной дисциплины.

Рассматриваются механизмы политического мифа в рамках структура лизма и постструктурализма (К. Леви-Строс, Р. Барт, М. Фуко и Ж. Делез). Рассмотрение политического мифа как алгоритма иллюзорного примирения реальных противоречий, который можно критически представить и тем самым преодолеть у К. Леви-Строса сменяется идеей мифа как сложной двухступенчатой семиологической системы у Р. Барта. В интерпретации М. Фуко, Ж. Делеза, Ф. Гваттари дискурс и есть очевидность и «реальность», поэтому все конструкции определенной эпохи в равной степени «мифологич ны». Это заставляет отказаться от идеи критической рефлексии как способа освобождения от мифа, представить власть как «безличный направитель мышления людей» и предложить новые политические практики преодоления мифа. Теоретическое обсуждение проблемы дополняется разбором ряда ми фологических конструкций современного общества в рамках предложенных методологических стратегий.

В статье анализируются проблемы неокорпоративизма, как «классические» (размывание устойчивых классов и групп, а также переход на мезоуровень социальных практик), так и новые, появившиеся в XXI в., — проблемы дальнейшей фрагментации консенсусных практик, а также сложности формирования консенсуса при существовании достаточно замкнутых и непубличных реальных управленческих структур и размывании устойчивых социальных слоев. В статье рассматриваются существующие в политологии в рамках неокорпоративизма подходы к решению проблем социально-экономического плана, а также социально-психологические аргументы, в частности связанные с особенностями современного политического поведения и политической дифференциации, которые также показывают проблематичность неокорпоративной модели. Отмечаются некоторые недостатки описания и рецептов развития российского неокорпоративизма в отечественной науке, связанные с недостаточным вниманием к новым проб лемам неокорпоративизма и ориентацией на европейские корпоративистские практики начала 90-х гг. ХХ в.

Изменение взаимоотношений государства и науки ярко проявляется в настоящее время (речь идет об изменении принципов финансирования и замедлении роста финансирования, прекарной занятости в науке, превалировании технонауки и т.д.). После представления наиболее характерных черт в статье обсуждается, с чем связаны данные изменения и насколько они объективны. На основе анализа статистических данных и стратегических документов ряда государств выявляются причины происходящей трансформации. Подчеркивается, что ее риски были представлены во многих футуристических концепциях, представляющих сценарии развития общества (от общества знания до трансгуманизма), однако не получили должного внимания. Делается вывод о том, что мы наблюдаем переход от классической модели взаимоотношений науки и государства, сложившейся в период научно-технической революции ХХ в., к новой модели, характеризующейся прежде всего расширением числа интересантов, созданием новых форм организации инновационных исследований, сетевизацией и интернационализацией научных исследований, новых техник оценки и стимулирования научной деятельности, экспертизы научных проектов, в том числе общественной.

Вышедшая чуть более 30 лет назад статья С. Хантингтона о столкновении цивилизаций и последовавшая за ней книга отчасти казались пророческими — во всяком случае, основные конфликты в Европе развернулись как раз вдоль намеченной автором линии цивилизационных разломов; изложенные идеи до сих пор в центре внимания политологов. В статье предпринимается попытка не только систематизировать критические аргументы, высказанные против данной концепции, но и герменевтически, на основе текста статьи, рассмотреть вопрос о понимании цивилизаций и обосновании идеи их неизбежного конфликта и систематически представить ошибки в рассуждениях. Текстологический анализ показывает, что идентификация, которая считается у Хантингтона фактически ключевым критерием цивилизации, сначала необоснованно сводится к фундаменталистски-религиозной, а затем это сведение подкрепляется допущениями ad hoc. Кроме того, выявляется ряд логических ошибок в рассуждении. На основании полученных результатов ставится под сомнение эвристический потенциал данной концепции, вывод же о линии разлома в Европе в этой связи представляется не научным, а «проективно-идеологическим».