Демчук Валентина Артуровна

Изменение взаимоотношений государства и науки ярко проявляется в настоящее время (речь идет об изменении принципов финансирования и замедлении роста финансирования, прекарной занятости в науке, превалировании технонауки и т.д.). После представления наиболее характерных черт в статье обсуждается, с чем связаны данные изменения и насколько они объективны. На основе анализа статистических данных и стратегических документов ряда государств выявляются причины происходящей трансформации. Подчеркивается, что ее риски были представлены во многих футуристических концепциях, представляющих сценарии развития общества (от общества знания до трансгуманизма), однако не получили должного внимания. Делается вывод о том, что мы наблюдаем переход от классической модели взаимоотношений науки и государства, сложившейся в период научно-технической революции ХХ в., к новой модели, характеризующейся прежде всего расширением числа интересантов, созданием новых форм организации инновационных исследований, сетевизацией и интернационализацией научных исследований, новых техник оценки и стимулирования научной деятельности, экспертизы научных проектов, в том числе общественной.

Вышедшая чуть более 30 лет назад статья С. Хантингтона о столкновении цивилизаций и последовавшая за ней книга отчасти казались пророческими — во всяком случае, основные конфликты в Европе развернулись как раз вдоль намеченной автором линии цивилизационных разломов; изложенные идеи до сих пор в центре внимания политологов. В статье предпринимается попытка не только систематизировать критические аргументы, высказанные против данной концепции, но и герменевтически, на основе текста статьи, рассмотреть вопрос о понимании цивилизаций и обосновании идеи их неизбежного конфликта и систематически представить ошибки в рассуждениях. Текстологический анализ показывает, что идентификация, которая считается у Хантингтона фактически ключевым критерием цивилизации, сначала необоснованно сводится к фундаменталистски-религиозной, а затем это сведение подкрепляется допущениями ad hoc. Кроме того, выявляется ряд логических ошибок в рассуждении. На основании полученных результатов ставится под сомнение эвристический потенциал данной концепции, вывод же о линии разлома в Европе в этой связи представляется не научным, а «проективно-идеологическим».