Политологическая дискуссия об оценке итогов голосования с помощью применения математических методов исследования в России, Мексике, Великобритании и Афганистане

Аннотация

В настоящее время математические методы стали наиболее востребованными при оценке итогов голосования для подтверждения факта достоверности итогов голосования со стороны общественности. В России и в мире существует потребность в разработке научного инструментария применения математических методов исследования для оценки итогов голосования, в случае если результаты таких выборов считаются обществом аномальными. В статье автор рассматривает четыре кейса (мексиканский британский, афганский и российский) в контексте политологической дискуссии за или против применения математических методов исследования при оценке итогов голосования. Рассмотрев все четыре кейса, автор статьи приходит к следующим выводам. Причиной отказа государства от проведения такой оценки может являться то, что соответствующий запрос инициирован непрофессиональными политологами или оппозицией с целью выявления фальсификаций на выборах. Математическое исследование оценки итогов выборов может показать примерно те же соотношение сил и динамику избирательного процесса, что были известны и до его проведения. На наш взгляд, аргументы в пользу проведения математического анализа итогов выборов должны быть неоспоримыми. В тех странах, где государственные органы отказываются от проведения такой оценки, независимые эксперты используют ресурсы гражданского общества и международных организаций. Целесообразно организовывать государственными органами власти проверку итогов голосования с помощью математических методов, а также подготовить инструкцию по проведению такой проверки.

Литература

1. Белотелов Н.В., Павловский Ю.Н. О технологиях, объединяющих математические и гуманитарные методы анализа и прогноза сложных процессов, систем, явлений // Синергетика: Будущее мира и России / Под ред. Г.Г. Малинецкого. М.: ЛКИ, 2008. С. 297–322.
2. Борисов И.Б., Задорин И.В., Игнатов А.В., Марачевский В.Н., Федоров В.И. Математические инструменты делегитимизации выборов. М.: Российский общественный институт избирательного права, 2020. URL: http://www.roiip.ru/images/data/gallery/0_299_Matematicheskie_instrumenti_delegitimatsii_viborov.pdf
3. Бузин А.Ю., Любарев А.Е. Преступление без наказания: Административные избирательные технологии федеральных выборов 2007–2008 гг. М.: Никколо М: Центр «Панорама», 2008.
4. Гизингер Ю.О. Современные избирательные технологии: использование математических методов передачи голосов избирателей // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 13: Философия. Социология. Культурология. С. 172–179.
5. Камалян Р.З., Камалян С.Р., Мнацаканян А.Р. Математические модели в анализе социально-экономических процессов // Сфера услуг: инновации и качество. 2011. № 3. С. 10. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=25621853
6. Макаренков Е.В., Павленко А.А. Технология применения физических и математических моделей в политической науке и практике // Вестник Челябинского государственного университета. 2018. № 9: Философские науки. С. 7–11.
7. Михайлов В. Статистический анализ результатов выборов: необходимость включения в правовое поле // Российское электоральное обозрение. 2010. № 1. C. 20–30.
8. Подлазов А.В. Исследование статистических методов выявления выдуманных результатов выборов. Ч. 2: Сгустки явки и результатов: Препринт. М.: ИПМ имени М.В. Келдыша, 2020. URL: http://www.mathnet.ru/links/b876bfe77f651cd4135865e4a0052ce4/ipmp2811.pdf
9. Подлазов А.В. Формальные методы выявления масштабных электоральных фальсификаций на материале федеральных выборов 1999–2018 гг.: Препринт. М.: ИПМ имени М.В. Келдыша РАН, 2019. URL: http://www.mathnet.ru/links/bb3fcbc64f5b7b87287299fc9b586920/ipmp2640.pdf
10. Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификациями: Выборы и референдумы в России в 1991–1993 гг. М.: Проектная группа по правам человека, 1995.
11. Толстова Ю.Н. Математические методы — факторы связи естественных и социально-гуманитарных наук (социологии) // Социологические исследования. 2015. № 10. С. 12–21.
12. Цацкина Е.П. Исторический аспект интеграции математических методов и политических процессов // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Общественные науки. 2017. № 3. С. 95–104.
13. Шарифуллин В.Н., Шарифуллина А.В. Применение математических методов для оценки объективности результатов выборов // Вестник Казанского государственного энергетического университета. 2010. № 2. С. 169–171.
14. Шумилов А.В. Мнимые и реальные исследования электоральной статистики: влияние на электоральные процессы // Вестник Чувашского университета. 2013. № 3. С. 85–89.
15. Cota Preciado L.G. Elecciones presidenciales en México, simulaciones computacionales y la ley de los grandes números // Universidad Nacional Autónoma de México. 2006. August 28. URL: http://em.fis.unam.mx/~mochan/elecciones/archivos/pdf00017.pdf
16. Hanel P.H.P. Conducting High Impact Research with Limited Financial Resources (while Working from Home) // Meta-Psychology. 2020. Vol. 4. URL: https://open.lnu.se/index.php/metapsychology/article/view/2560/2307
17. Lee J., Gronke P. The Problems of Minimal Support: Considerations for an Establishment Survey of Local Election Officials: Paper Presented at the Annual Meeting of the Southern Political Science Association, San Juan, 2020, January 28. URL: http://people.reed.edu/~gronkep/docs/spsa_sampling_paper.pdf
18. López Gallardo J.A. 2006 ¿Fraude electoral? Estudio de los anomalies de la elections presidental. Chihuahua: Doble Hélice, 2009.
19. López Gallardo J.A. Métodos matemáticos para análisis de elecciones // Congreso de matemáticas aplicadas a las ciencias sociales, Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades, Universidad de Guadalajara, Guadalajara, México, Mar. 12–13, 2011. URL: https://wiki.utep.edu/download/Fattachments/39715320/Congreso-UdG.pdf
20. Prosser C., Fieldhouse E.A., Green J., Mellon J., Evans G. Tremors but no Youthquake: Measuring Changes in the Age and Turnout Gradients at the 2015 and 2017 British General Elections // SSRN. 2018. January 28. URL: https://ssrn.com/abstract=311183
21. Stoetzer L.F., Orlowski M. Estimating Coalition Majorities during Political Campaigns Based on Pre-election Polls // Journal of Elections, Public Opinion and Parties. 2020. Vol. 30. No. 1. P. 126–137.
22. Weisbrot М., Rosnick D., Sandoval L., Paredes-Drouet C. An Analysis of Mexico’s Recounted Ballots. Washington: Center for Economic and Policy Research, 2006. URL: https://www.cepr.net/documents/mexico_recount_2006_08.pdf
23. Yoshinaka A., Murphy C. The Paradox of Redistricting: How Partisan Mapmakers Foster Competition but Disrupt Representation // Political Research Quarterly. 2011. Vol. 64. No. 2. P. 435–447.